Практически експеримент: Инвестиране в Klear - българска P2P платформа

Привет Gigibin,
Да, прав си, изчетох всичко във Виваинвест, и направих първият депозит в DoFInance с линк от там и стратегията описана, за сега 500 евро да разгледам.Като цяло предпочитам пасивните инвестиции, за това и търся доходност 5-7% годишно, предпочитам повече платформи и автоматично инвестиране. За сега в Klear всичко си правя ръчно, от време на време и на вторичния пазар, по-скоро от любопитство, но натам ще включа автоинвеста

 

Статус Ное.2019 - Продължителност на инвестиция 24 месеца.
Инвестиция: +500лв.
Диверсификация: -10
Доходност:-0.8%, Разлика:-8.42%

 

@Loic (Klear) Is the loss calculated against the nominal of the sold chunk or the invested amount? / Загубата се калкулира спрямо номинала на продадения дял от кредита или спрямо инвестираната сума?

 

Good morning @JOJOBG !
The loss is calculated against the outstanding of the piece of loan which is sold. For example, if you had a piece of 100 BGN outstanding, composed of 90 BGN principal and 10 BGN overdue interest, which goes in default and is purchased at a discount (65.3%), the loss will be 34.7 BGN.

 

Just to be sure you mean loss is 65.3 BGN the total after write off is 34.7 BGN correct? Which in my inquiry is if this 100 was a chunk bought with -50% discount rate the loss is calculated vs outstanding, not the original 50 invested

 

Yes, you can check what happened to each default credit from the portfolio - status option filter default
Да, можеш да видиш какво е станало с всеки лош кредит от портфолио - филтър статус опция лоши кредити

 

Ти яко играеш явно на вторичния Аз съм на 7.8% доходност и само 0.5% заеми с закъснение от 3 или повече месеца (2 заема от 206)

 

Позна, все пак се стремя да не се отдалечавам много от портфейла на Клиър и го дублирам почти на 100%. На последния за тази година ъпдейт ще имам малко по-пространствени размисли по темата след като видим резултатите и направим ретроспекция.

 

Здравейте! До този момент всичко което ми се случва тук е повече от перфектно, ще споделя статус към 31.12.2019, една година от началото. Единственото ми притеснение, и причина да се въздържам от по-големи инвестиции в платформата, е възможността някой от кредитополучателите да се спомине. Какво е мнението на инвеститорите за отпадане на тази преферинция за наследниците на длъжниците? Принцип в правото е наследяването на активите да води след себе си и ангажимент за изплащане на пасивите, смятам че платформата е уязвима по този въпрос. Аз лично, при възникване на такъв казус, ще търся съдебно решение.

 

Привет, някъде по - назад в темата Люк беше обяснил, че този тип казуси са взети под внимание в изчисляването на кредитният риск и съответно лихвата, така че не мисля че има място за притеснение.
Шанса такова събитие да се случи сам по себе си е изключително малък, а и ти няма как да знаеш кой и кога поради каква причина е спрял да плаща. Накрая на даден период ще имаш няколко лоши кредита, който ще резултират в загуби и това е нормално, при достатъчно добра диверсификация на фона на печалбите ще са пренебрежимо малки.

 

Ако се не лъжа някъде го имаше като официална информация, че точно този тип кредити е взето решение, че няма да се търсят унаследяване на задължението и ще се зануляват. При това положение аз го считам като част от общите условия за ползване на системата... кви съдебни спорове ... кви пет лева...

 

Прав си, но това не означава, че трябва да ми харесва. Смятам, че този тип риск не трябва да се носи от инвеститорите. Ако платформата изчислява риска за минимален, да го носи сама.

 

Всеки има право на мнение, точно затова повдигнах въпроса, за да разбера кой какво мисли. На мен това условие ми прилича на една доста евтина застраховка живот, сериозно се замислям да изтегля едни 30 х., че бомбите отдавна падат в моите редици.

 

Имаш пълното право да не ти харесва и го уважавам.

С цел да продължа дискусията, ако следваме линията на разсъждение платформата да носи този тип риск, тогава е единствено честно и тя да прибира печалбите, които той носи - нещо с което мисля, че и двамата ще се съгласим, че не ни харесва повече. Нека се опитам да се обоснова защо това е така, без да задълбавам в числа и конкретика, но все пак с прост пример.

Как се определя лихвеният процент - най - просто изчисляват се множество рискови фактори (един от който този за който споменаваш) да кажем, че след калкулацията получим 4% риск парите които сме дали да не ни върнат.
Обаче ние не даваме пари от благотворителност, а искаме да спечелим нещо от тях следователно слагаме си надценката, нека за нашият пример тя да бъде 1% и обяваваме лихва от 5% на кредитополучателя.
За целта на заниятието, нека приемем, че оценяваме 400 рискови фактора и те са с равни тегла. С други думи в примера по - горе 4% са сума от 400 * 0.01%. От друга страна 5% лихва, можем да разделим на тези 400 рискови фактора, за да видим колко е надценката на всеки един от тях - 0.0125%. Следователно всеки рисков фактор е с 25% премиум за кредитополучателя - от който ние печелим.
По същият начин можем да гледаме на примера и ако само работим с глобалният рисков индекс и лихвеният процент, сметката пак ще излезе същата.

Какво заключение си вадим - правилната оценка на риска (Каквато досега Klear ни показват, че могат да правят и аз лично вярвам в техният висок професионализъм и експертиза в областта) и оценяването на множество критерий са определящи (не единствени разбира се) за това, каква ще ни е печалбата.

Какво следва ако намалим бройката на рискови фактори:
1. По - малка печалба, тъй като слагаме надценка на по - малко рискови величини.
2. По - голям шанс оценката ни в края на деня да е неточна - водеща след себе си до по - голяма волатилност и в края на деня до по - голям риск за нас като инвеститори.

Така погледнати нещата не можем да диференцираме риска от смърт, с който и да е от другите рискови фактори (предположението ми, не съм на 100% сигурен, е че единствената разлика между него (риска от смърт на кредитополучателя) и да произволно взет друг риск, примерно - нестабилни доходи е единствено в теглата, който им се отдават - честотата, с която предвиждаме събитието да се случи за размера на кредита). С това смятам, че който и рисков фактор като инвеститори да искаме да бъде носен от 3-то лице (в случая платформата), не си правим услуга, а напротив бих казал, че си вредим.

Надявам се да съм помогнал, предоставяйки една по - различна гледна точка.
Поздрави и хубав петък на всички читатели!

 

Yes.
If you purchase a chunk of 100 BGN outstanding at 50 BGN price, you have +50 in the details in the row Надценка/Отстъпка.
Then if this outstanding is sold at 34.7 BGN, you have -65.3 in the details in the row: Загуба от лоши кредити
Which means that on this piece, your final result is -15.3 equal to (50 - 65.3) and also equal to (34.7 - 50)

 

About the risk linked to the death of the borrower, we have designed a kind of P2P insurance system.
You may have seen on the marketplace that some loans from the same segment have slightly different rates.

This is because, on each loan, beyond the credit risk, we calculate the death risk (which depends on the age and the sex) and we add it to the rate paid by the borrower. It's why the expected return is the same for all loans from the same segment.
In other words, if you look at the loan 115466, the risk of death is 0.3% while the risk for the loan 116671 is insignificant (considered as zero).
So yes the death risk is borne by the investor, like the credit risk. But like the credit risk, it is priced.
Why did we do this?
For 2 reasons:
1. no insurer was willing to provide insurance to us at the beginning of the platform because we were new and because of the small volumes... By the way, we may contact them again and see if someone is interested now.
2. by creating this P2P kind of insurance system, we save money for everyone in the model because we also cut the middleman named "insurer"
Let's go back to the example of loan 115466 and imagine that we found an insurer to cover the death risk. The death risk on this loan is equivalent to 0.3% yearly. The insurer will probably take some margin and ask for a premium of 0.5% for example. Then someone has to pay for this additional markup of 0.2%. Whether we increase the interest rate of the borrower by 0.2% or the return of the investor will decrease by 0.2%...
Yes using an insurer would be an option to remove part of the existing risk but it will have a cost for the community.
And let's not forget that if diversification works well for the credit risk, it also works well for the death risk.
Thank you very much for raising this topic, it's something we did not explain deeply.

 

Явно има смисъл от обмяната на мнения, че напоследък тук бе доста скучно. Бъдете здрави!

 

Само няма да се напрягаш тука сме готини

 

Привет на всички,
Hi all,

Статус ъпдейт Ноември.
Status update November.

Живот на инвестицията - точно две години.
Допълнително вкарани инвестиций: -
Диверсификация от последният ъпдейт, 21.09: (5) кредита.
Промяна на доходността: +0.4%

Investment longevity exactly 2 years
Additional investments: -
Diversification delta since the last update, 21.09: (5) credits.
Profitability delta since the last update: +0.4%

Поздрави на всички!

 

Доста смел подход към вторичния пазар. Успех, Gigibin!